Nun, liebe Tankenwirtschaft, was erwartet ihr?

Jeder Deutsche ißt so knapp 11 Kilo Schokolade im Jahr. Wenn ich meinen Bedarf so hochrechne, dann glaub ich das gerne.

Die meiste Schokolade in unseren Läden ist nicht »fair gehandelt« oder wenigstens »bio«. Viel kommt aus Plantagen, in denen Kinderarbeit und schlimmeres die [...]]]> Schmutzige Schokolade

Montag, 6. Dezember 2010 · 14:15 Uhr @ Phoenix

Jeder Deutsche ißt so knapp 11 Kilo Schokolade im Jahr. Wenn ich meinen Bedarf so hochrechne, dann glaub ich das gerne.

Die meiste Schokolade in unseren Läden ist nicht »fair gehandelt« oder wenigstens »bio«. Viel kommt aus Plantagen, in denen Kinderarbeit und schlimmeres die Regel ist. Der dänische Filmemacher Miki Mistranti hat sich auf die Reise zur »Dunklen Seite der Schokolade« (so der englische Originaltitel) gemacht.

Ein Kind aus Burkina Faso kostet 230 Euro. Zu diesem Preis zumindest wurde es Miki Mistrati angeboten, als er undercover auf einer Kakao-Plantage an der Elfenbeinküste recherchierte. Der investigative dänische Dokumentarfilmer reiste nach Afrika, um den Gerüchten um Kinderarbeit und Kinderhandel auf den Plantagen weltweit führender Schokoladenhersteller nachzugehen. Was er vor Ort sah, zeigt nun die schockierende Dokumentation ‘Schmutzige Schokolade’ (eine Koproduktion des NDR) (…). Auch hierzulande dürfte manchem Zuschauer der Appetit auf den süßen Kakao vergehen.

(Quelle: Konsumpf.de)

Auf diversen anderen Kanälen lief diese Doku schon vor einigen Wochen. Phoenix macht noch mal Resteverwertung im Nachmittagsprogramm, passenderweise am Nikolaustag.

Wem der Appetit auf »normale Schokolade« vergangen ist: Fairtrade-Schokolade kostet nicht so viel mehr. Einstiegspreis bei Lidl oder der Gepa ist bei 1,29 Euro (IIRC liegt die Supermarkt-Linie der Gepa noch 10 Cent drunter).

Google frohlockt: doch nur »3 von 100 gegen Street View«:

Nach der Aufregung der vergangenen Monate fällt die Zahl der Widersprüche mit der Drei-Prozent-Quote deutlich geringer aus als es einige Umfragen nahelegten. So hatte zum Beispiel eine Emnid-Erhebung [...]]]> Die Zeiten, wo Listen mit Leuten erstellt werden,
die »dagegen« sind,
sollten eigentlich vorbei sein…

Google frohlockt: doch nur »3 von 100 gegen Street View«:

Nach der Aufregung der vergangenen Monate fällt die Zahl der Widersprüche mit der Drei-Prozent-Quote deutlich geringer aus als es einige Umfragen nahelegten. So hatte zum Beispiel eine Emnid-Erhebung im Auftrag der Bild am Sonntag ergeben, 52 Prozent der Deutschen seien gegen die Abbildung ihrer Wohnung oder ihres Hauses in Street View. Google habe exakt 244.237 Anträge erhalten, schrieb der verantwortliche Produktmanager Andreas Türk. Das entspreche 2,9 Prozent der Haushalte in den 20 Städten.

Die genannte Umfrage könnte schon als Hinweis dienen, dass die Fragestellung falsch ist. Bin ich so dagegen, dass ich mir die Mühe mache, das auch ausdrücklich zu sagen, einen Brief zu schreiben, mich bei Google registrieren zu lassen? Warum muß ich eigentlich sagen »ich will nicht«? Warum muss Google nicht fragen »darf ich«? Auch aus Privacy-Gründen scheint geboten, dass Personen vor einer umfassenden Datenerfassung, in der sie auftauchen sollen, gefragt werden. Warum sollte Street View oder auch für Facebook nicht gelten, was bei Werbepost geltendes Recht ist: Opt-in statt Opt-out.

Facebook nervt mit der Eigenheit (die aber auch Myspace und andere beherrschen), bei Anmeldung das eigene Adressbuch hochzuladen und nach bekannten Adressen zu durchforsten.  Facebook ist allerdings dreist genug, mit den gesammelten eMails nicht nur schon angemeldete Freunde im eigenen Netzwerk zu finden, sondern ungefragt Nicht-Mitglieder unter den gesammelten Adressen anzuschreiben und sie zu Facebook einzuladen. Meinem Eindruck nach ist das schon illegal. Schräg wird es aber auch hier, wenn man die Datensammlung unterbinden will.

Wo einem sonst dringend geraten wird den Spambots nicht den Gefallen zu tun, die Adresse unter der man von ihnen zugemüllt wird auch noch zu verifizieren, wird man von Facebook dazu genötigt, sich zunächst als Facebook-Nichtfreund zu erklären. Wenn das nachhaltig sein soll, muß Facebook meine Adresse sogar (mit Sperrvermerk) speichern. Dabei will ich doch eigentlich erreichen, dass Facebook mich nicht kennt.

Wie heißt es so schön: das Internet ist kein rechtsfreier Raum!

Daher die Forderung: Opt-In-Pflicht für personenbezogene Datensammeldienste aller Art.

Ob nun unser Ex-Ministerpräsi und Mittlerweile-Bundespräsident sich vom AWD-Gründer den Urlaub cofinanzieren läßt (ähnlich wie Ex-Ministerpräsident Lothar Späth in den [...]]]> Bei Schauspielern und anderen Künstlern ist es nervig bis lächerlich, bei Bloggern ärgerlich bis peinlich, bei Politikern und Entscheidungsträger eigentlich ein Ding der Unmöglichkeit: für Geld oder andere Gegenleistungen sein Gesicht oder seinen Namen dranzugeben.

Ob nun unser Ex-Ministerpräsi und Mittlerweile-Bundespräsident sich vom AWD-Gründer den Urlaub cofinanzieren läßt (ähnlich wie Ex-Ministerpräsident Lothar Späth in den 90ern) oder ob Til Schweiger bzw die Gala eine Werbung für Braun-Rasierer als Interview über Körperbehaarung tarnt ist letztlich egal. Es bleibt der schaale Beigeschmack, das einem etwas mit unlauteren Mitteln untergejubelt werden soll – und das Leute für ein Linsengericht ihre Seele verkaufen. Verona Feldbusch mag schmerzfrei und egal genug sein, um für Spinat, Telefonauskunft oder ihren Mann zu werben, aber mußte es wirklich ein fragwürdiger Klamottenladen mit Rechtschreibschwäche sein? Hat Pastewka es wirklich nötig, für Atomstrom zu werben?

Auch die in Techblogs gern gesehenen »Fünf Kasperskys-Lizenzen für ein Hallelujah«-Aktionen (wahlweise natürlich auch von F-Secure und anderen, aber Yevgeni Kaspersky ist eine IMO so fragwürdige Persönlichkeit, dass ich von dem ich keinen Gebrauchtwagen kaufen würde) sind doch letztlich nur billige Werbefläche mit hoher Zielgruppen-Sicherheit und nicht weniger grenzwertig.

Mag ein hohes Ross sein, auf welches ich mich grad setze. Wäre vielleicht was anderes, wenn (ich bleib mal bei dem Beispiel) eine KIS-Verlosung mit Worten umrahmt wäre wie »Geschenkt könnt ihr es gerne nehmen, aber bloß kein Geld dafür ausgeben, denn der Laden ist fragwürdig und die letzte Version hat mir mein System zerschossen – nehmt lieber Eset oder Avast…« Liest man aber so selten. Wer beißt schon die Hand, die einen mit Cookies und Klicks füttert? Man ist schließlich weder Stiftung Theresa noch Mutter Warentest.

Vielleicht könnte ich auch schwach werden.  Ist nicht auszuschließen. Warum keine Tickets für Bands verlosen, die man selber toll findet? Warum nicht die Konsumprodukte anpreisen, die ständig im eigenen Einkaufswagen liegen? Eine Gratwanderung. Selbst wenn ich mich völlig unbeeinflußt fühle und tatsächlich ein Produkt aus Überzeugung anpreise oder verlose: sobald es eine Gegenleistung dafür gibt, kann sich ein Leser nicht mehr sicher sein, ob ein Statement authentisch oder gekauft ist, ob Meinung oder Werbung.

Ich bin mit dem Thema (was Blogs betrifft) noch nicht ganz durch. Wäre spannend zu hören, wie andere das sehen. Für was würdest du dein Gesicht hinhalten, welche Werbung oder Verlosungen dürften auf dein Blog? Welche auf keinen Fall? Unter allen qualifizierten Kommentaren oder Trackbacks zu diesem Beitrag verlose ich eine Baggerfahrt durch die Eifel zwei Wochen kostenlose taz eine Tüte Herbstgebäck feat. eine Packung Sommertee, passend zur Zeitumstellung.